发现投资银行家更像一个比较会推广自己的人。凭借着一个外国著名的企业的平台。发表着对中国，甚至是亚太区经济的评论。很容易获得很大的物质收益以及树立自己的个人品牌。物质上的收益完全可以通过年薪来对比。树立自己经济分析的品牌似乎也可以让自己独立于某个金融机构。这样的生活状态要比纯粹生活在象牙塔里面的教授好的多。大学的教授为了获得一个国家的项目，往往经常费尽九牛二虎的力气去申请。得来的经费也非常有限，最关键的是很少有科研成果能够被大众所接受，要么是没有任何实际的投资指导价值，要么是太过深奥难懂难以见容于普通社会的理念。在美国也存在这样的现象。这里引起我的思考。

1   为什么美国教授不原意去证券公司做首席经济学家而要到大学做教授

（1）美国教授更喜欢学术，喜欢钻研学术。（2）投资银行是个服务机构，发表言论比较容易受到限制，没有太多的学术和人格的自由 （3）投资银行更多需要与人沟通的技巧，进入投资银行的面试非常困难。（4）投资银行工作非常辛苦，和大学教授的生活不可比较。

我的剩余问题：1 北大的何晓峰为什么放弃投行区教书？混不下去？2 进入投行的人都有些在世界银行工作的经验，是不是这个非常重要？3 投资银行的首席经济学家与投资银行部门主管哪个更时髦？3 投资银行首席经济学家是不是淘汰率，退休时间要比一般的项目经理，交易员要晚得多？